2026-10-11 愛馬仕包濺紅酒求償93萬！ 高雄律師：餐廳貼「概不負責」也沒用

概不負責告示無效

墨新聞｜記者魏思霖／高雄報導

3滴紅酒，換來一張93萬元的求償單。

台北大直頂級燒肉餐廳USHIGORO S.的愛馬仕紅酒風波，這幾天在網路上延燒。一名女客5月中旬與友人聚餐、自備兩瓶紅酒，她指控服務人員倒酒時，2、3滴紅酒濺上她的白色霧面鱷魚皮Hermès Kelly To Go。她說原廠評估酒液已滲進皮革，最快年底才能送回台灣；店經理當晚承諾全權負責，4個多月過去，雙方仍談不攏。

代理該品牌的富錦樹餐飲集團則發出聲明，指客人結帳後才反映，監視器拍不到包廂內部全貌，無法確認是員工造成；公司曾提議負擔清潔與運送費用，對方則要求93萬元或等值消費額度，在責任釐清前暫無法接受，已委任律師處理。

本報專訪擔任南部多家餐廳法律顧問的 — 張奕晨律師，拆解這筆餐廳賠償的帳怎麼算，以及店家如何避免責任一路失控。

牆上貼概不負責，法律上等於白貼

不少餐廳牆上都有一張貴重物品請自行保管、遺失概不負責的告示。高雄律師張奕晨直言，民法明文規定，用告示限制或免除店家責任，告示一律無效。

依民法，客人帶進餐廳的一般隨身物品，毀損或遺失時店家原則上就要負責。金錢、珠寶這類貴重物品另有規定：客人沒有事先報明並交給店家保管，店家不用負責；但如果是店家或員工的故意、過失造成，照樣要賠。

「近百萬的鱷魚皮包，很可能被歸為貴重物品。這時女客得先證明，那幾滴酒確實是服務人員倒出來的。」張奕晨律師說。

包廂沒有鏡頭，雙方各握一半證據

女客這邊有同桌友人可作證，也留有刷卡紀錄、原廠送修文件與對話紀錄；餐廳則握有監視器，顯示客人離席期間沒有員工進出包廂。包廂裡那一刻發生什麼事，沒有畫面。

高雄律師張奕晨指出，法院會把友人證詞、事發後多快反映、經理那句全權負責的前後脈絡放在一起判斷。現場一句安撫，日後可能被當成承認責任的證據。

就算要賠，也未必照標價賠

東西被弄壞，法律上賠的是修復費用，或物品因此減少的價值。除非整只報廢，否則很難直接拿購買價求償。

台北曾有男子把2.1萬元的名牌連帽衣送洗被弄丟，法院比照窗簾3年的使用年限扣除折舊，只判店家賠3934元，二審維持。不過愛馬仕熱門包款的二手行情未必會跌，折舊公式不一定套得上，最後多半要看原廠修復報告與鑑價。

據富錦樹聲明，這93萬元包含包款價值與配貨費用。張奕晨律師分析，若指的是買包前先被要求消費其他商品的配貨，那筆錢換到的是別的東西，能不能算進紅酒造成的損害，會是攻防重點。雙方若都有疏忽，法院也會按比例分擔。

消保法這一條，可能讓餐廳賠償翻倍

餐廳屬於提供服務的企業經營者。若法院認定服務欠缺應有的安全性、店家又有過失，消費者除了實際損害，還能請求最高1倍的懲罰性賠償金，重大過失更可到3倍。

彰化一家餐廳就因停車場動線上的欄杆絆倒顧客，被判賠醫藥費、交通費、工作損失與慰撫金共4萬8500元，再加判1萬元懲罰性賠償。

餐廳法律顧問教3招，別讓賠償失控

第一，看到精品包就主動遞上置物籃或防塵套，倒酒套上防滴片、備好侍酒布，靠近包包先用口布遮擋。做到位，萬一出事，才能證明員工已盡注意義務。

第二，現場先記錄、再談責任。拍照、寫下時間與在場員工、請客人一起確認，話術改成「我們會協助處理並保留紀錄」，別讓一句全權負責替公司簽下空白支票。

第三，指定專人窗口，48小時內給書面方案，並檢查公共意外責任險有沒有涵蓋客人財物。這起風波裡，女客最不滿的就是集團遲遲沒有主動聯繫。

延伸閲讀：染髮灼傷求償4366萬　法院卻只判賠50萬 合理嗎？

【張奕晨律師】簡介

學歷：

高雄中學

政治大學法律系學士

臺灣大學法律研究所

現職與經歷：

和府法律事務所 — 訴訟律師

三發地產 — 律師

清景麟集團 — 律師

高雄醫學大學附設中和紀念醫院 — 律師

矯正署高雄監獄 — 外聘講師

【餐廳法律顧問與消費糾紛推薦 — 張奕晨律師】

電話：0919-703-760

加Line點擊：@520zebse

官網：https://885lawyer.com/

此篇文章最開始出處為: 愛馬仕包濺紅酒求償93萬！ 高雄律師：餐廳貼「概不負責」也沒用

本文轉載自 墨新聞／記者魏思霖