2026-03-22 【獨家】「脫褲子打學生」事件爭議再起 何老師還原時間軸　堅決否認！並控訴證據錯置 校長不公

墨新聞｜記者游宏琦／高雄報導

大同國小何欣怡老師，完整還原時間軸　堅決否認脫褲體罰指控、質疑證據遭錯置與調查程序失衡；並將提告 校長

記者／游宏琦 專題報導

2023年3月，新北市樹林區大同國小一起「教師脫褲子打學生」事件引發外界高度關注。當時媒體以「當眾脫褲打屁股」、「拖行學生」等聳動字眼報導，迅速在社群與家長圈發酵，也讓當事教師何欣怡（以下稱何老師）陷入巨大輿論風暴。

何老師近日透過教師權益團體。聯繫到「墨新聞」，表示願意接受獨家專訪；並提出更完整的時間、場景與證據說明，希望讓整起案件呈現出原有的面貌。

何老師，堅決否認曾在111年12月19日「當眾脫學生褲子打屁股」，並主張本案是將不同時間、不同性質的零碎事件被錯誤拼接，再加上家長網路帶風向、媒體在案件未進入校園調查審理前就先定調、校方行政介入與家長長期進班影響孩童，最終使整體調查失去原本應有的中立與純淨。

一、事件源頭：3月14日網路貼文先起　3月15日媒體迅速定調

根據何老師與相關資料整理，事件的社會擴散起點，出現在112年3月14日。

當天，一名已轉學學生家長於臉書社團「樹林人」發文，內容直接點名班級，呼籲其他家長注意，甚至暗示若有轉學打算應儘快處理。該文一出，引發不少同校家長關注與議論，形成明顯的社群壓力。

隔日，也就是3月15日，《中時新聞網》即以「獨家」形式刊出相關新聞，並以「某國小教師遭控施暴」、「小一生被當眾脫褲打屁股、拖行」等聳動字眼報導，使整起事件在尚未完成完整調查前，即被外界以「最嚴重版本」解讀。

原始新聞連結：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20230315003729-260405

何老師指出，之後在法庭詢問中，中時記者曾說明其報導內容有向大同國小高校長進行查證，而校長的回應為：

「確有其事。」

然而，何老師強調，在3月15日這個時間點，事情尚未進入完整調查，更談不上已有完整事實認定。她認為，在這樣的情況下，校方回應與媒體報導已使整起事件出現「未審先判」的效果。

她表示：

「在調查還沒有完整展開前，新聞報導，讓社會已經先形成結論。深深影響了後續整個事件的發展。」

二、同日校方約談　何老師稱遭半強迫請長假離校

何老師表示，就在《中時》新聞網，刊出同一天，也就是3月15日，高校長就找她進行約談。

她回憶，當時在校長室內，人事、輔導等相關人員陸續進出，整體氛圍令她感受到極大壓力。她形容自己是在「半威脅、半恐嚇、半強迫」的情況下，被要求請長假、暫時離開校園。

她指出，自那天之後，自己便被排除出原本教學現場，而這個「驅離」的動作發生時，校內正式調查並未開始。

三、3月16日起提告家長進班陪讀　何老師：孩子的記憶與態度被長期影響

更令何老師難以接受的是，她表示，自3月16日起，提告的學生家長即進入校園，並開始以「陪讀媽媽」身份進入班級。

這位家長後續幾乎固定於晨間時段進班，每週至少兩天，這樣的狀況持續長達一年以上，直到學生升上二年級學期末。

此舉；對於年僅一、二年級的孩童來說，一名持續出現在班上的成人，長時間在其日常生活中重複談論某件事、塑造某種印象，勢必會對孩子的記憶、態度與用語產生影響。

她提到，後來有學生再看到她時，已不再稱呼她「何老師」，而是直接叫她「何欣怡」。這不只是稱呼變化，而是教育現場中的尊重已被重塑，也反映孩子可能已受到長時間的負面暗示與醜化敘事影響。

她直言：

「這位關係人的家長長期進入班級，對孩子做了很多洗腦式的誘導與醜化。」

四、核心自證：111年12月19日當天，她主張根本未發生公開體罰，脫褲子打學生是莫須有的指控。

針對整起案件最核心的指控——111年12月19日「當眾脫學生褲子打屁股」——何老師明確否認，並提出較完整的時間與場景說明。

（一）當天她忙於12月20日校外教學前置作業

何老師指出，12月19日是為隔日校外教學做最後準備的重要一天。她整日忙著處理公文、通知單、統計表與行政溝通，需要在校內多個處室間來回移動，包括健康中心與其他行政單位。

她表示：

「那天我一直在跑公文、交資料、做校外教學的前置準備，不可能長時間留在教室裡做出那樣的事。」

（二）她剛確診復工第二天，身體仍虛弱

她進一步說明，自己是在12月5日確診COVID-19，直到12月16日才銷假回校上班，而12月19日不過是她復工後第二個上課日。

何老師表示，自己當時仍有發燒與身體虛弱情形，因此刻意避免過度接近學生，以免傳染。她質疑，在這種狀態下，自己既沒有體力，也沒有動機做出劇烈的體罰行為。

（三）學生說法的時間與脫褲的方式版本混亂

何老師指出，後來出現的指控說法，本身就充滿矛盾。

依她理解，相關說法中，對於事件究竟發生在「第二節下課」、「第三節上課」或「中午」並不一致；連所謂打人的方式、是否由老師脫褲、學生是否自行脫褲、事後是否幫忙穿回等，也出現多個版本。

她認為：

「如果真有這樣一件公開、明確的事情，時間、場景、方式不該這麼混亂。」但是這些證據，卻未在校園調查報告中被採納。

五、何老師的主張：不同時間的二件事，被誤導拼成一件「體罰案」

何老師強調，本案最核心的問題，在於把不同時間、不同性質的二件事，錯置、拼接、放大成一件「公開體罰」事件。

1. 11月8日：學生之間在走廊的拖拉事件

何老師表示，所謂「拖行」其實源於111年11月8日另一件學生間的事件。當時是兩名學生在走廊玩耍、拉扯帽T，同事，「鄭老師」曾出面制止。

她主張，這原本是學生互動事件，與她對學生進行體罰無關，但後來卻在調查敘事中，被轉化為她處罰學生的情節。

2. 11月4日與11月16日：協助學生清理排泄物

何老師也承認，自己確實曾在11月4日與11月16日兩次協助一名大便在褲子上的學生清理身體與衣物。（曾紀錄在她與家長的對話當中）。

她表示，當時帶學生去的是無障礙廁所，因為空間較大，處理比較方便。過程中確實有協助脫褲子的動作，但目的是衛生照護，而非懲罰。

她強調：

「這是清理與照護，不是體罰，也不是在公開場所發生。」

3. 12月19日：是不同場景的的拼湊，實無此事

何老師認為，正是上述這些分散於11月不同日期的片段—教室門口的拖拉、幫學生脫褲清理—最後被移花接木，錯置到12月19日，才形成被謠傳、誤導的「當眾脫褲打屁股」敘事。

她直言：

「二個不同的事情，卻被拼成一個故事。」

六、證據爭議：呼拉圈非教室原物，不只是質疑，而是庭上已確認

除時間與場景外，何老師對證據真實性也提出強烈反駁，其中最關鍵者，便是二審中出現的「斷裂呼拉圈」。

她強調，這不是單純懷疑，而是當庭勘驗時已確認，該物並非她教室原有物件。

何老師說明，自己教室原本有兩個呼拉圈，約在111年10月先後遭學生以美工刀割斷。當時切口呈現不規則鋸裂狀。她後來曾把尚可用的零件重新拼回一個完整呼拉圈供孩子繼續使用，剩餘不完整的斷裂零件，則在11月下旬趕在回收車離校前親自丟棄回收。

她表示：

「我看著那些斷掉的呼拉圈被載離開大同國小。」

因此，她主張，法院後來出現那個切口平整、外觀相似卻非原物的呼拉圈，根本不是她教室裡的東西。

她真正質疑的是：

「學校是從哪裡取得一個相似卻不是的物件，提供給法庭當證物？」

七、監視器與書面紀錄爭議：有的消失，有的沒寫進報告

何老師另指出，自己曾多次向校方反映教室門口原有監視器，甚至有照片可證明設備存在，但後來校方回應卻是「查無此證」或稱設備損壞。她說，自己兩個月後返校搬東西時，甚至發現監視器已被拆除，牆面還有補漆痕跡，因此懷疑有人刻意湮滅可還原事實的客觀資料。

此外，她也提到，自己在二審過程中聽取錄音檔後發現，曾有編號「10號」的小朋友在訪談中明確否認目擊此事、否認曾向家長告狀，但這段對她有利的內容，卻未完整呈現在後來的文字調查報告中。

這使她質疑，整個調查報告是否存在選擇性記載的問題。

八、一案多開、突襲通知　何老師批程序成「行政霸凌」

除了事實與證據爭議，何老師認為，校方在調查程序上的操作，同樣讓她難以接受。

她表示，原本單一事件，卻被拆分成「管教不當」、「霸凌」、「兩性平權」及「兒少法」等多個案子，同時展開。這使她必須在極短時間內面對不同組別的調查委員，承受極大心理與經濟壓力。

她也提到，校方通知會議時間往往相當倉促，有時距離開會不到72小時，甚至僅24小時，讓她與律師幾乎無法充分準備。更早期時，校方甚至曾拒絕律師陪同她出席部分會議。

在她看來，這種調查方式，已不只是查明真相，而更像一種程序性壓迫。

九、心理學角度：兒童證詞是否可能受長期暗示與環境影響？

針對孩童證詞部分，何老師強烈主張，提告家長長期以陪讀身份進班，對一年級、二年級學生造成持續的心理壓力與暗示效果，這也使孩童後來的指認未必能完全反映原始經驗。

從兒童心理學與司法訪談角度來看，這樣的疑慮並非全無根據。專業研究長期指出，兒童在以下情境中，證詞較容易受到影響：

• 暗示性（Suggestibility）：兒童容易受權威或熟悉大人影響
• 記憶重建（Memory Reconstruction）：記憶在反覆回想中可能被重組
• 重複訪談效應（Repeated Interview Effect）：相同問題反覆被問，可能使回答改變
• 來源錯置（Source Misattribution）：混淆自己看到的與別人講給自己聽的

因此，何老師主張，當孩子長期暴露在特定敘事之下，再加上大人持續介入、指向與暗示，後續的證詞很可能已與原始經驗產生落差。

十、何老師：我教了二、三十年，為什麼要花140萬打這場官司？

談到這場官司，何老師情緒明顯激動。

她表示，自己教學超過二、三十年，如今卻被貼上「當眾脫學生褲子打屁股」的標籤，這不只是單一案件，而是對她整個教學生涯與人格清譽的摧毀。

她直言：

「我為什麼要花140萬律師費打這場官司？因為我不接受莫須有的罪名。」

「我沒有當眾脫學生的褲子打屁股。」

她說，自己之所以一路抗告到底，不只是為了法律結果，更是因為身為一個教學多年的人，不能任由這種指控成為一生的標記。

即使最後司法未必完全還她清白，她也希望透過這次新聞專訪，把事情經過說出來，讓社會知道她眼中的事件真相，也要讓更多人看見她所大同國小高校長是如何對待自己學校的老師，甚至在二審中提供不實證物來進一步抹黑她。

【結語】

從3月14日網路貼文、3月15日媒體獨家報導與校方行政約談，到3月16日提告家長進班陪讀，再到後續調查程序、證據爭議與法院攻防，本案已遠遠超出單一校園糾紛範疇，而成為一場涉及輿論形成、調查中立、兒童證詞、證據真實性與教師清譽的複雜公共事件。

在兒少保護日益被重視的今天，社會當然應對任何疑似不當對待保持高度警覺；但同樣重要的是，在真相尚未被完整釐清前，是否也應確保被指控者擁有基本的程序保障與公平對待。

《校園爭議延伸閱讀》/https://more-news.tw/543588/

【新聞聲明】

《墨新聞》秉持公共議題中，當事人應有充分表達權利之原則，提供不同面向資訊與發聲管道。

本報導依據當事人訪談與現有資料整理，部分內容屬何老師個人陳述與主張，相關事實仍有待更深入調查與司法釐清，提供社會大眾作為理解與判斷參考。

此篇文章最開始出處為: 【獨家】「脫褲子打學生」事件爭議再起 何老師還原時間軸　堅決否認！並控訴證據錯置 校長不公